Стенограмма выступления М.Елизаровой от 29 января 2007 года. Источник - http://www.volna1240.com

Хочу начать сегодняшнее выступление несколько необычно. И начну с давнишней, почти забывшейся за давностью лет истории.
Как-то в юности, когда я была еще студенткой, мне довелось взять почитать из весьма уважаемой мною семьи заветную книгу – Булгакова Мастер и Маргарита, 1-ое, еще парижское издание книги 67 года. Понятное дело, книга тогда стала для меня чем-то вроде откровения. Читала я с упоением. Одна только мелочь смущала. На поля чьим-то аккуратным почерком карандашиком были вынесены корректорские поправки. Пропущенная, по мнению самовольного редактора запятая, опечатки, стилистические, опять же с точки зрения пишущего несовершенства.
Честно говоря, это крючкотворство удивило и заинтриговало меня чрезвычайно: как можно было заниматься такой ерундой, читая великую книгу, написанную кровью сердца. Поэтому, возвращая роман хозяйке, я  как бы небрежно спросила: «Слушай, а чьи это заметки на полях?». И получила ошеломительный ответ: «А это мой дедушка! Он всех их знал, и Маяковского, и Есенина, и Булгакова, и он все книги читает с карандашом в руках». «Слушай, - спросила я, - а кем же был твой дедушка, тоже поэтом или писателем?» «Нет, - ответили мне, - он был наборщиком в типографии.
... С тех пор минуло немало лет, и я поняла, что на свете существуют действительно творческие личности и наборщики из типографии, те, кто не обязательно работают в типографии, но кто всегда трется около творческих личностей и за их счет пытается выглядеть лучше. Да, владелец злополучной книги не был, ни Маяковским, ни Булгаковым, но он ПРАВИЛ (!) Булгакова, и уважал себя при этом невероятно! Человек-тень великих, который самоутверждался, подбирая объедки с их стола. Таких много в науке, и в культуре, и в обычной жизни тоже. Стервятники, питающиеся падалью. Которые ни о ком, кроме себя,  не говорят тепло и по-доброму, но в каждом пытаются найти изъян.
Ну, вы конечно знаете таких людей, которые никогда не похвалят вас, когда вы выглядите хорошо, зато не преминут сообщить вам, если что-то не в порядке. И даже если они делают комплимент, то звучит он не иначе как: «Что за чудное платье на тебе сегодня. Замечательный зеленый цвет. Очень гармонирует с твоим лицом».
Почему я вдруг заговорила об этом? Дело в том, что в нашей общине не так давно появился такой же «работник типографии», несостоявшийся в собственной творческой жизни, но просто органически не способный принимать успех и достижения других людей. Этот человек мог бы попытаться работать на радио, или создать свою газету или журнал, в конце концов, и тогда бы он, в случае успеха, стал бы интересен сам по себе. Но он, этот человек, не хотел затрачивать усилия на то, чтобы идти своим путем. Он изобрел другой путь прославиться -  путь ревизии чужих достижений, и путь всовывания своей ложки дегтя в чужую бочку меда.
Для этого упомянутая персона начала тщательно следить за тем, что делают другие, и критиковать их на страничках собственного доморощенного интернетного издания. Понятное дело, что на таком тявканье из подворотни сильно не прославишься, но по крайней мере испортишь людям настроение, что, видимо, и надо было доказать.
Трудно сказать, что двигает этим человеком. Думаю, страстное желание попасть в ряды творцов, пролезть, так сказать, в их ряды без особых затрат. И то, что творцы мелкие укусы, исходящие из мышиного угла, игнорируют, нашего критика страшно заводит.
Это выражается в том, что данный околотворческий работник начинает позволять себе фальсификации, того рода, о которых говорят, что ради красного словца не пожалеет и отца. Ссылки на свои опусы эта персона рассылает, используя разными способами полученные личные интернет-адреса, не смущаясь фактом незваного вторжения на чужую персональную территорию. В просторечье это называется спамом. Все это не стоило бы даже упоминания, но поскольку в последнее время данная околотворческая личность стала использовать свой доморощенный сайт как инструмент шантажа и опорочивания, а также потому, что оная претендует на публичность, я и решила дать ей публичный же ответ на выпады по поводу журнала «Третий глаз». Простите, что пришлось вас сделать свидетелями этого, но так уж выходит, что если зарвавшихся людей не останавливать, то они теряют чувство меры.
Итак. Что же случилось? Из-за чего разгорелся сыр-бор? Что вызвало к жизни африканские страсти, надрывно продемонстрированные в статейке «А был ли мальчик», размещенной в вышеупомянутом заштатном интернетном издании?
Дело все в том, что в приложении к журналу была размещена статья, не прошедшая орфографической проверки. И в этой статье, занимающей одну страницу из 58 страниц первого номера, оказалось 33 опечатки. Некрасиво. Не спорю. Более того, приношу извинения особо нежным душой читателям, которые, как и упомянутая околотворческая личность, были оскорблены прочитанным.
Такие технические ошибки случаются в спешке, и им, конечно, нет оправдания. Хотя никто не является совершенством, и даже Британская энциклопедия была опубликована однажды под названием Британская энциклопудия... Но в любом случае, кто бы не набирал статью, и кто бы не размещал ее, ошибки - это не хорошо. Принимается.
А вот дальше начинается интрига, где главным действующим лицом становится вышеупомянутая околотворческая личность. Со своей жаждой быть услышанной. И началась интрига с того, что сия персона позвонила сначала автору статьи и надменным голосом сообщила, что автор статьи опозорил себя данной статьей по гроб жизни. Замечу в скобках, что автор является уважаемым доктором, и по сути написанного к нему претензий не было. Т.е. доктор ничего неправильного по сути не написал, и никого на тот свет своим лечением не спровадил. Доктор, если вы меня сейчас слышите, примите мои извинения за то, что мы, не проверили и не перепроверили статью, набранную для вас посторонним человеком, чем дали повод невоспитанной личности шельмовать вас, причем не на основании того, что вы – плохой доктор, а на основании того, что вы де мол не знаете как написать это по-русски. Я жалею, что воспитание не позволило вам указать звонившему на дикость его претензий. Вы ведь доктор, и главное, чтобы вы лечили без ошибок, а не писали без них.
Далее, с повадками опытного интригана, околотворческая личность позвонила в редакцию журнала, причем не редактору (справедливо опасаясь услышать нечто для себя нелицеприятное), а почему-то – дизайнеру, художнику, которому тоже было сообщено об ужасе и позоре. Художник, понятно, ужаснулся, расстроился и сказал то, что и я только что: Очень неприятно, спасибо что сообщили, бывает. Постараемся за этим следить.
Думаете, на этом дело закончилось? Ничуть не бывало.
Не удовлетворенная околотворческая личность, оповестив все заинтересованные стороны, села тут же писать пасквиль. Я не ошиблась. Написанное является именно пасквилем. Попробую объяснить, почему.
Для начала в частном разговоре с доктором данная личность утверждала, что звонит исключительно из добрых побуждений и не собирается давать дальнейший ход истории. Тем не менее того, за чем личность звонила, не знаю уж, денег она хотела или славы, она не получила. И решила быстренько нарушить данное ею же слово.
Так родился ОПУС. В котором автор беззастенчиво подтасовывает, спекулирует и манипулирует словами. Для начала, он сообщает, что действует
Осторожно, дабы не обидеть (это цитата)
Затем бросается словами, вроде «опозоренный автор» (интересно, а каким словами данная персона обижает людей, если это – чтобы не обидеть)
Далее беззастенчиво врет, что его звонок был первым, но отнюдь не единственным
Глубоко неуважаемый мной автор заметки, вы – шулер. Как редактор этого издания я с полной ответственностью сообщаю: Ваш звонок был первым и последним. Никто более, кроме вас не стал заниматься подобным стервятничеством, и за это я – не мысленно, а вслух аплодирую нашим читателям, которые зрят в корень, а не занимаются мелочным сутяжничеством.. Эти люди прочитали статью адекватно – о том, как можно избавиться от недугов. К сожалению, в статье не говорилось, как можно избавиться, к примеру, от желчной зависти, разъедающей ум и душу отдельных людей.
Далее по ходу опуса автор заметки игриво пересказывает диалоги доктора и редакции, свидетелем которых он не был и быть не мог.  Не это ли называется грязными сплетнями? Фу, как гадко пахнет.
А заканчивает свой опус околотворческая личность так, что я не смогла удержаться от цитирования. Автор сообщает: ...Чудеса на этом не кончились: в тот самый миг, как я ставлю жирную компьютерную точку, из моего выключенного радиоприемника (невероятно, но факт) неожиданно раздается странный, мистический голос: "Если вы не плывете по течению и не плывете против течения, а плывете туда, куда вам нужно, то этот журнал для вас". Воображение рисует бирюзовое море, оранжевое солнце и красиво плывущую группу в полосатых купальниках. - В добрый путь! - кричу я вслед, машу рукой и... иду ко дну.
Да... Последняя часть художественной прозы у меня не вызвала никаких возражений. В самоупоении, автор опуса, действительно нарисовал очень правдивую картину. Не случайно я так люблю цитаты из Козьмы Пруткова. Те, кто на самом деле не плывет по течению и не плывет против течения, в итоге плывут туда, куда нужно.
А те, кому не помогает бесценный психотерапевтический совет редакции: "Не обращайте внимания на мелочи, живите большим», те, кто всегда и везде гордо марширует не в ногу, те, как правильно замечено, идут ко дну. И там остаются, в холоде, тине и забвении. Так и не ответив для себя на сакраментальный вопрос Смелякова
А если так, то что есть красота? И почему ее обожествляют люди? Сосуд она, в котором пустота, или огонь, пылающий в сосуде....
Год назад я встречалась с автором опуса. На первый взгляд он показался мне вполне милым и порядочным человеком. Я беру свое впечатление обратно. Как говаривал руководитель нашего хора, голосок у вас маленький, но довольно противный. И это еще задолго до нас сказано: что иная курица, снеся яйцо, кудахчет так, будто снесла шар земной. Это ничего. Орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда до облак не добраться.